研究資料・全文PDF
公開資料(版別) 38件
ETIC 2.0、CCE、研究報告書、論評記事、設計・検証ノートをまとめた一覧。題名から概要と引用情報へ、PDFから全文へ進める。
ETIC 2.0 全文 1件
CCE 英語研究原稿・日本語全文解説 2件
Research Report — 対象限定レビュー・概念比較 8件
-
ETIC 2.0には何が足りないのか: 原理を並べる段階から、測定・比較・外部検証へ進むための研究ロードマップ
-
AI相談は、専門職の代わりになれるのか: 回答の上手さと、相談準備として安全に使えることを分けて考える
-
MOHO・PEO・ICFがあるのに、ETIC 2.0は何を足すのか: 作業・環境・参加の蓄積と、AI・データ・統治をつなぐ設計レンズ
-
作業療法でAIはどこまで使われているのか: リハビリテーションAI研究の現在地と、作業参加に残る空白
-
便利なケアからこぼれる人を、どう設計に戻すか: デジタル排除と「複数の入口」に関する対象限定レビュー
-
在宅AIリハは、本人だけを見てはいけない: アプリの効果を、家族・専門職・安全・作業参加を含むケア生態系から考える
-
転ばない生活と、出かけられる生活は同じではない:見守り・転倒予測技術を「安全」と「作業参加」から考える
-
医療・ケアにおけるAIへの過度な依存:自動化バイアスと「確認可能な協働」に関する対象限定レビュー
論文とETIC — 先行研究の批判的解説 17件
-
覚えているAIは、いつ声をかけるべきか: 記憶・タイミング・支援の強さ
-
AIが答えを保留すれば、安全性は上がるのか: 回答の精度と、引継ぎ後の結果を分ける
-
「専用AI」の上乗せは、何と比べて確かめるのか: 製品の比較と、仕組みの効果を分ける
-
AIの点数は、誰の何を測っているのか: 費用予測とケアの必要性から考える、評価指標の妥当性
-
医療AXは誰のための効率化になるのか: 時間・人員・ケアへの配分を問う
-
医療AXで、職種の仕事はどう変わるか: 処理量・配置・担当範囲・生活成果
-
AIを使った後、人の判断には何が残るのか: 判断の偏りと内視鏡の検出成績から、支援・学習・技能保持を分ける
-
AIを使うと判断は良くなるのか: 平均点・比較相手・重大な見落としから読む人とAIの協働
-
責任者を決めても、医療AIを保守できるとは限らない: Owensら(2025)とElish(2019)を読む
-
「上書きできる」は、医療AIを統制できている証明ではない: Hilleら(2026)とPuranam(2021)を読む
-
27項目を報告できても、臨床AIが安全だとは言えない:Vaseyら(2022)DECIDE-AIを読む
-
診察時間は1.27分短くなった。それでもAIが診療を代替したとは言えない:Taoら(2026)を読む
-
AIをケアの「主体」と呼ぶ前に、誰の価値をどう確かめるのか:Hwangら(2025)を読む
-
AIの記録は、作業療法士より「共感的」なのか:Leeら(2025)を読む
-
支援を足すと、デジタルケアからこぼれた人は戻れるのか:Walklinら(2026)を読む
-
「転ぶのが怖い」だけで、社会参加は狭まるのか:8,632人を追った研究から、懸念と活動制限の違いを読む
-
「人が最後に確認する」だけで安全か:AI診断支援における信頼較正と人間監督の限界
ETIC 2.0 設計・検証ノート 10件
-
ETICのこれまでと、これから: これまでの研究をつなぎ、ケアの5つの原点へ
-
AI支援の調整案を、どう比較するか: 変えられる条件から、比べる支援案へ
-
その人に役立つAI支援を、どう確かめるか: 個人内の比較で分かること、分からないこと
-
AIはケアの「段取り」をどこまで引き受けられるか: 候補を出す支援から、相談して確定する支援へ
-
AIの提案を、実行できるケアに変えるには: 時間の総量から、時刻・技能・組合せへ
-
共創で、本当に何が変わったのか: 意見を聞いた、その先を確かめる
-
同意した後に、データの使われ方が変わったら: 一度の「はい」を、ずっと同じ約束にしない
-
AIが更新されたら、安全確認もやり直すべきか: 変わった機能だけでなく、変わった暮らしを確かめる
-
AIを訂正・停止できるのは誰か: 「最後は人が責任を持つ」を、実行できる手順に変える
-
AIに影響されるのに、私たちはAIを変えられないのか: ケアの対象として考えるための「変更できる範囲」の見取り図