Unknown Lab
「上書きできる」は、医療AIを統制できている証明ではない: Hilleら(2026)とPuranam(2021)を読む
要旨
健康領域のmeaningful human controlを扱う42文献・168 passagesのレビューでは、臨床家は統制者として25回、患者・代表者は5回言及された一方、評価者は163 passagesで特定されなかった。著者らは統制を可能にする、実行する、評価する3過程を提案し、MHCという表示が倫理的正当性を代替する危険を指摘した。PuranamのHuman-AI組織設計論は、分業を逐次／並列と専門化／同一仕事で、学習をfeedback依存とcommunicationで分ける。2論文を重ねると、上書き権限だけでなく、時間、情報、対象外事例、feedback、独立評価、停止後の訂正を検証する必要が見える。ただし両論文はETIC 2.0の有効性を証明していない。
引用情報
Morimoto D. 「上書きできる」は、医療AIを統制できている証明ではない: Hilleら(2026)とPuranam(2021)を読む. Unknown Lab; 2026. Version 1.0. doi:10.5281/zenodo.22667804.
- 文書種別
- 論評記事（先行研究の批判的解説）・未査読
- DOI
- 10.5281/zenodo.22667804
- ORCID
- 0009-0009-6444-750X
- ライセンス
- CC BY 4.0